+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Обзор закона о зачете срока нахождения в СИЗО по схеме «день за полтора» в 2018 году

Долгожданный закон о зачете года в СИЗО за полтора в колонии принят в третьем чтении и 4 июля года подписан президентом РФ Владимиром Путиным законопроект — Федеральный закон от 3 июля г. Документ вступит в силу уже 13 июля, через десять дней после опубликования в официальном органе печати в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, будет сокращен срок наказания гражданам, уже находящимся в местах заключения. Законопроект поступил в Госдуму еще в году и рассматривался, таким образом, более десяти лет.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Срок его заключения истекает в марте года. Однако все изменилось после того, как 4 июня текущего года президент Владимир Путин подписал закон о зачете срока нахождения в СИЗО.

Обзор закона о зачете срока нахождения в СИЗО по схеме «день за полтора» в 2019 году

Главная Документы. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:. Москвы Погодиной С. Москвы "Ж" - Х. Москвы от 29 июля года, которым. Москвы по ч. На основании ст. В соответствии с п. Мера пресечения М. Срок отбытия наказания М. На основании п. ФЗ от N ФЗ зачтено в срок лишения свободы: время содержания под стражей М. N ФЗ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей З.

Мера пресечения осужденному Ф. В приговоре решены вопросы о снятии ареста с имущества Ф. Этим же приговором осуждены Захаров Е Ю, Ч. Заслушав доклад судьи Юдиной А. Приговором суда М. А именно хищение бюджетных денежных средств: М. Преступления совершены в период с февраля года по октябрь года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые М. В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный М. Отмечает, что суд рассмотрел дело необъективно, с позиции обвинительного уклона. Допущенные следователями и оперуполномоченными нарушения в ходе следствия, свидетельствуют о подтасовке доказательств по делу. Считает, что по делу отсутствует как таковое событие преступления, предусмотренное ч. ГБУ ущерб не причинялся, никаких финансовых претензий к подсудимым не заявлено, претензий по качеству работ также не было.

Указанная в приговоре сумма ущерба была выделена на зарплаты рабочим, денежные средства были сняты с зарплатных карт фиктивных работников и выплачены нелегальным работникам, осуществляющим реальную работу по уборке территории, что свидетельствует об отсутствии ущерба как такового.

Судом не учтено, что не все перечисленные денежные средства на банковские карты фиктивных работников могли быть обращены в пользу обвиняемых, кроме того допрошенные в судебном заседании реально работавшие нетрудоустроенные официально рабочие подтвердили, что выполняли работу в ГБУ и получали заработную плату.

Полагает, что по делу необходимо было допросить всех нелегальных рабочих, провести финансово-бухгалтерскую экспертизу на предмет определения реально понесенных затрат на текущие расходы ГБУ и заработные платы нелегальных работников из общей суммы перечислений. Считает, что уголовное дело подлежало возврату прокурору в порядке ст. Кроме того, полагает, что в действиях подсудимых отсутствует признак состава преступления, а именно хищение в составе организованной группы, поскольку схема действий обвиняемых является примитивной, не требующей сложной организации, такая система трудоустройства использовалась в ГБУ задолго до событий настоящего уголовного дела.

Далее указывает, что суд несправедливо не применил в отношении него при назначении наказания ст. Просит приговор в отношении него отменить, возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела по существу. В случае рассмотрения уголовного дела по существу, оправдать его по ч.

В случае признания его виновным, рассмотреть вопрос о переквалификации его действий. Смягчить назначенное наказание, отменить приговор в части уплаты штрафа рублей. В апелляционной жалобе адвокат Кравчук В. Кроме того, ситуация с нелегальными работниками возникла задолго до назначения Матушкина руководителем ГБУ. Указывает, что не выяснено, сколько денежных средств похитил каждый из участников преступления по каждому эпизоду, все сводится к тому, что всеми участниками похищено столько денежных средств, сколько было перечислено на банковские карты в качестве заработной платы.

При этом считает, что необходимо было по делу допросить всех нелегальных рабочих, а также провести финансово-бухгалтерскую экспертизу на предмет определения реальной суммы ущерба. Отмечает, что в действиях Матушкина и других подсудимых возможно усмотреть какой-либо состав преступления, связанный с действиями против интересов службы местного самоуправления, но не связанный с хищением бюджетных средств.

Также отмечает, что необоснованно вменено подсудимым совершение преступления в составе организованной группы, мотивирует это особенностью выполняемых преступных деяний. Указывает на то, что суд не принял во внимание при вынесении приговора наличие у Матушкина тяжелого хронического заболевания, а также необоснованно не применил ч.

Просит приговор в отношении М. В апелляционной жалобе основной и дополнительной адвокат Севиян А. Указывает на то, что судом первой инстанции не установлен факт причинения убытков ГБУ "Ж" действиями З. Привлекая к труду иностранных граждан, З. Указывает на отсутствие допросов иностранных работников, получавших средства ГБУ "Ж", в целях проверки их фактического движения, а также на отсутствие у З. Полагает, что действиям З. Квалифицируя действия З. Утверждение суда о том, что начисленные в качестве заработной платы 31 сотрудника денежные средства З.

Просит приговор в отношении З. В апелляционной жалобе осужденный Ф. Москвы "Ж", не исключил из общей суммы похищенных подсудимыми денежных средств суммы, к хищению которых Ф. Кроме того, суд не исключил из объема обвинения Ф. Отмечает, что данные факты влияют на размер вмененного ущерба и уменьшают его с особо крупного размера до крупного, дает основания квалифицировать его действия по ч.

Просит приговор изменить, Ф. Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности М. Несмотря на частичное признание осужденными своей вины, их вина в хищении денежных средств, принадлежащих ГБУ г.

Москвы "Ж", подтверждается показаниями самих осужденных, а именно: показаниями М. Сам он также раз в месяц приносил Матушкину денежные средства, начисленные и обналиченные по указанной схеме.

Фиктивных работников для РЭУ подыскивала Ч. Денежные средства неофициально устроенные работники получали из средств, начисленных в качестве заработной платы фиктивно трудоустроенных лиц, а какую-то часть он передавал Матушкину. Зарплатные карты находились у бригадиров, какой-либо материальной выгоды от схемы использования фиктивных работников он не имел;. Также в ГБУ работали неофициально трудоустроенные лица. На фиктивных работников оформлялась кадровая документация, а на работников, которые реально выполняли работы по уборке территории, мастера участков вели табели учета рабочего времени.

Москвы "Ж" с целью трудоустройства, предоставления требуемых документов в отдел кадров, получения банковской карты на свое имя и передачи ее сотрудникам ГБУ, где фактически трудовую деятельность не осуществляли, заработную плату не получали, показаниями свидетелей Г. После проведенной проверки в октябре года, по указанию Матушкина фиктивно трудоустроенные лица были уволены, а денежные средства с банковских карт были сняты Ч.

После задержания Матушкина ей стало известно, что в ГБУ имело место быть фиктивное трудоустройство;. Он Вовк подписывал табели учета рабочего времени работников, но их не проверял, а лишь убеждался в наличии подписей начальников подразделения, кадровой службы, экономистов, бухгалтерии;.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденных о непричастности к хищению денежных средств, аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями самих осужденных в части признания ими фактических обстоятельств дела, а также доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении М.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденных показания свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Вопреки доводам жалоб, в совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденных, или об оговоре последних с их стороны по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Доводы жалоб, что ГБУ никаких финансовых претензий к подсудимым не заявлено, вменяемая сумма ущерба была выделена на зарплаты рабочим, денежные средства были сняты с зарплатных карт фиктивных работников и выплачены нелегальным работникам, осуществляющим реальную работу по уборке территории, а также пошли на расходный материал и иные цели, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не влияют на правильность квалификации действий осужденных.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, вопреки доводам жалоб проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление, связанное с хищением имущества путем обмана, было совершено М. Действия каждого были согласованы, охватывались единым преступным умыслом, несмотря на распределение ролей, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели. То есть, действия осужденных находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении М. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденных, не находиться в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Утверждение в жалобах, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом, в том числе и при определении суммы ущерба. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Действиям осужденных дана надлежащая юридическая оценка, является верной, а именно действия М. Оснований для иной квалификации действий осужденных, судебная коллегия не усматривает. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденными преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре. Из материалов дела видно, что органами следствия и судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных на защиту. Дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться. При назначении наказания М. Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденным М.

День за два: Госдума приняла поправки в УК о зачете времени в СИЗО

Не забывайте, что своевременное обращение к адвокату может избавить вас от неприятностей в виде заключения под стражу. Заключение под стражу совершается исключительно по решению суда и касательно граждан, чётко обозначенных действующим уголовным законодательством:. Помимо вышеизложенных функций предназначение следственных изоляторов состоит ещё и в соблюдении оговорённых в законе прав заключённых, а в отношении следствия не допускались противозаконные действия, препятствующие установлению истины та сбору действительных доказательств вины или невиновности. Учитывая нормы уголовного законодательства, следствие должно длиться не больше двух месяцев и, соответственно, содержание в СИЗО не должно намного превышать установленную норму. Однако реалии показывают, что человек может пребывать в СИЗО год и больше. Если оценивать условия содержания людей под стражей, ориентируясь на международные стандарты, то выявляется несоответствие. Ведь условия заключения под стражей не должны по строгости превосходить конечную меру наказания, определённую судом.

Как учитывать сроки в СИЗО: объяснения от ВС

В срок лишения свободы засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. Началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу — за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Срок отбывания окончательного наказания при совокупности преступлений считается со дня вступления последнего приговора в законную силу. Если время содержания под стражей, засчитанное на основании ст.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Право на компенсацию за содержание под стражей в СИЗО. Новый закон по условиям содержания в тюрьме.

Кроме того, два дня под домашним арестом предлагается приравнять к одному дню в СИЗО. Это положение ужесточает действующий порядок, когда один день домашнего ареста приравнен к одному дню в СИЗО. Один из авторов законопроекта, Павел Крашенинников, выступая перед депутатами, особенно подчеркнул: предложенные в законе изменения будут иметь обратную силу.

Если у вас появились предложения по улучшению портала или вы нашли ошибку, свяжитесь с нами. Предложения и замечания по работе портала направляйте по адресу: info adm.

Главная Документы. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:.

Путин разрешил: враг шансонье Новикова и лидер ОПС «Уралмаш» выходят из колонии раньше срока

Обобщение судебной практики применения судами. Удмуртской Республики положений ст. В соответствии с планом работы Верховного Суда Удмуртской Республики на года проведено обобщение судебной практики применения судами положений ст.

.

Кому пересчитают сроки заключения?

.

Обзор закона о зачете срока нахождения в СИЗО по схеме «день за полтора» в 2018 году

.

Обзор закона о зачете срока нахождения в СИЗО по схеме «день за полтора​» в году опубликования Закон о зачёте срока пребывания в СИЗО в срок приговора начал действовать с 14 июля года.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Процессуальные сроки в гражданском процессе. Лекция
Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. orbatati

    По поводу отопления стояк трубы с квартиры в квартиру оставляете свое отопление обрезаете все ето надо задокументировать ставите инд.отопление.

  2. learcordca

    Очередной писец, как все заепло

  3. deomuma

    Принес миллион Коломойскому номер 777 и последний отчитался в налоговую об этом так как должен объяснить откуда взялся миллион.

  4. Сократ

    Поліцай або мент це шизофренік, вор, терорист, виродок роду , виблядок алкаша і повії .